Загрузка...

Как едва не потерять наследство из-за одной маленькой ошибки

С одной стороны, квартиру удалось отстоять: в суде удалось доказать, что квартира появилась в семье уже во время второго брака. Но с другой — суд выделил сыну долю дачного участка и… присудил выигравшей стороне компенсировать истцу все судебные расходы — более 20 тысяч рублей. “Абсурд” — скажете вы, и будете неправы, ведь на сегодня такие ситуации стали реальностью.

Почему выигравшая сторона должна оплачивать расходы, суд пояснил (дело №2-196-/2019). По мнению судьи, «суд не нашел доказательств, что ответчики, действуя разумно и добросовестно, предоставили истцу необходимые сведения в отношении квартиры до его обращения в суд», а значит они «злоупотребили правом» и поэтому ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса и Решение Пленума Верховного суда от 26 января 2016 года «О судебных расходах» не применима.

Почему наследников признали недобросовестными?

Любой, сразу скажет: “наверное суд не просто так вынес своё решение, есть какой-то подвох”? И по факту да, так оно и есть, но все судебные сомнения находятся вне правовой области.

Изначально для суда стало проблемой, что жена и дочь покойного не обратились к нотариусу в течении шести месяцев после его смерти, а решили вступить в наследство фактически. Это вполне законно (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) и встречается не так уж и редко, но всегда не приветствуется судами.

Вторым моментом, повлиявшим на мнение судьи, стало то, что жена и дочь принесли доказательства того, что квартира принадлежала жене и они в ней совместно проживали с умершим, (то есть “добросовестность” очевидна), но они не настояли на том, чтобы эти документы были официально приобщены к материалам судебного дела. Поэтому суд эти документы проигнорировал и счёл, что у сын покойного не мог самостоятельно получить сведения о статусе квартиры и разобраться в том как эта недвижимость была приобретена.

В результате всё вместе это дало основание судье утверждать, что жена и дочь “недобросовестно…<>… злоупотребили правом”. Нет, недвижимость у них никто не отнял, но указали, мол раз вы “недобросовестные” — платите.

В результате обе стороны тяжбы остались недовольны — с ын, тем что не смог заполучить квартиру; жена и дочь, тем, что они должны оплачивать чужие расходы по выигранному ими делу. То есть, по факту предмет иска урегулирован, но стороны готовятся к судам в следующих инстанциях.

Загрузка...